Обсуждение:Учёные находятся под давлением и не бросают вызов надёжно установленным догмам

Возможно, вы смотрели фильм «Сестра Кении». Он был посвящен тому времени, когда детский полиомиелит, приводивший к параличу, был бедой, с которой совсем не умели бороться. Полиомиелит приводил не только к параличу ног и рук, но и к деформации конечностей. В качестве традиционного метода лечения предлагалось помещать конечности в оковы, и, таким образом, предупреждать их искривление. На деле это приводило к пожизненному параличу.

Сестра Кении считала, что оковы тормозят выздоровление. Она более тысячи раз доказала, что мышцы можно обучить вновь и что ребенок снова сможет ходить. Однако сестра Кении была не врачом, а всего лишь медицинской сестрой. Как она посмела вторгаться в область, предназначенную только для дипломированных специалистов? Поэтому к решению, найденному сестрой Кении, не относились всерьез. Дети, которых она вылечила, знали, что она права, знали об этом и их родители, однако традиционная медицина не только отказалась принять ее методы лечения, но и отстранила ее от лечебной практики. Прежде, чем врачи признали очевидное, прошло 20 лет.

На мой взгляд, копипаста из описания фильма не тянет на документированный источник. Что для народа хорошо, то для науки не подойдёт. Скажу больше. Вот Демокрит, не будучи вооружённым микроскопом, и вообще не являясь специалистом по ядерной физике, тоже весьма прогрессивно для своего времени считал, что материя состоит из неделимых частиц. Однако, это не значит, что его мысли следует считать основанием допускать существование атомов. Основанием являются факты и доказательства.--Mr. B 13:55, 2 июля 2013 (UTC)

Доказательства являются основанием признать, а не допускать.

>сестра Кении была не врачом, а всего лишь медицинской сестрой

В статье речь идет про ученых, вроде бы, не? Queebro 06:46, 3 июля 2013 (UTC)

Вот именно! Сестра Кении была не ученым, а медицинской сестрой, а ученые врачи не признавали ее метод, но сестра Кении оказалась права, а ученые не правы.

В статье говорится что её метод как раз таки приняли врачи, просто не сразу, ибо отнеслись к данной женщине скептически, полагая что это очередная шарлатанка. Никакими "заговорами" и не пахнет. Queebro 15:28, 3 июля 2013 (UTC)

А я и не говорю о заговорах. Я просто говорю, что учёные не бросают вызов надёжно установленным догмам.

Где же это не бросают, если методы этой мадам таки приняли? Queebro 15:52, 3 июля 2013 (UTC)

Приняли неохотно. И вызов догмам бросила эта мадам Кении, а не врачи и не ученые. А врачи и ученые не бросали вызов старому методу, потому что он казался им логичным.

>Приняли неохотно

Ключевое слово "приняли", не нужно игнорировать этот факт. Мне не совсем понятно ваше желание притянуть за уши для данного случая тему статьи. Нет ничего удивительного что научное сообщество изначально скептически отнеслось к утверждениям данной дамы о том, что она придумала новый метод лечения этого заболевания, ибо даже в наше время в мире орудуют тысячи "лекарей", которые "способны" вылечить все, вплоть до ВИЧ, только ручку им позолоти. Queebro 16:18, 4 июля 2013 (UTC)

Кстати, насчет ВИЧ. Есть теории о том, что СПИД придумали. Во всяком случае наркотики и сами по себе, без вируса способны снизить иммунитет.

>Есть теории

Это называется не теория, а "теория заговора", довольно старая кстати. Во-первых не понимаю какое отношение это имеет к данной дискуссии, а во-вторых, прежде чем ляпнуть такую глупость, вам бы не помешало лично пообщаться с ВИЧ-инфицированными, послушать их истории, ибо далеко не все из них наркоманы. Queebro 06:01, 8 июля 2013 (UTC)