Обсуждение:Теория тектоники литосферных плит неверна

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Слабые места[править]

Тектоника литосферных плит имеет ряд слабых мест.

1. Периодическое собирание континентов[править]

Одно из слабых мест - тезис о периодическом собирании континентов в один суперконтинент с последующим распаданием этого суперконтинента. Такой вывод был сделан на основе существования суперконтинента Пангеи и его распадании около 200 млн. лет назад. При этом тектоника полагает движения плит хаотическими и обусловленными конвекцией в слоях мантии. Однако, с позиций теории вероятности очевидно, что несколько континентов, занимающих в общей сложности треть поверхности планеты, однажды разошедшиеся в разные стороны и движущиеся хаотически, едва ли соберутся вновь в единый суперконтинент. Вероятность такого события ничтожно мала.

2. Возраст океанических плит[править]

Другое слабое место - возраст океанических плит. Согласно теории тектоники ранее на Земле был единый суперконтинент Пангея и один суперокеан. Пангея распалась около 200 млн. лет назад. Однако, возраст океанических плит по современным данным составляет как раз 200-250 млн. лет. Тогда из каких океанических плит состоял тот самый суперокеан, который омывал Пангею все время ее существования, а также те континенты или суперконтиненты, которые были до этого?

У ваших утверждений есть источник или вы формулируете собственные вопросы?--Mr. B 20:19, 13 января 2014 (UTC)
Немного удивлен вопросом, но почему бы и нет. Основные положения тектоники, включая историю движения и возраст плит, как вы сами изволили написать - "will be covered in most any basic geology textbook"; теория вероятности - это 1-3-й курс большинства ВТУЗов, любой учебник; площадь суши относительно площади поверхности планеты - справочник по географии. Но у меня тоже вопрос - почему вы не перевели эту фразу про any textbook? Мы ведь в русскоязычном разделе.
Вернёмся всё же к затронутому вами вопросу. Я так понял, источника с ним у вас нет, и вы его формулируете, возможно, впервые. В этом случае было бы неплохо, чтобы вы предоставили ссылки ко всем вашим утверждениям, ведущим якобы к противоречивости теории, в том числе: подтверждающие утверждения, "следующие из теории"; подтверждающие ваши данные.--Mr. B 19:13, 14 января 2014 (UTC)
Не хотелось бы цитировать всю современную теорию тектоники, поэтому прошу указать, какие именно утверждения, на ваш взгляд, нуждаются в цитировании. И какого рода ссылки подойдут для этой цели. Также хочу предостеречь вас от передергивания. Я не утверждал, что вся теория тектоники противоречива, а указал на два слабых места, которые, на мой взгляд, нуждаются в обсуждении и уточнении. Например, не вызывает сомнения движение литосферных плит по верхнему слою мантии и напряжения, которые они испытывают, находясь над восходящими потоками. Многие другие выводы данной теории также не вызывают сомнений.
Слабые места есть во многих теориях, и при том они могут являть собой лучшее из имеющихся объяснений всей совокупности данных. К материалу статьи, я так понял, у вас замечаний нет.--Mr. B 11:27, 15 января 2014 (UTC)