Обсуждение:Ошибка техасского снайпера

Привет. Есть подозрение что при написании статьи "Ошибка техасского снайпера" была допущена ошибка техасского снайпера, в виде выстрела совокупностью несвязанных данных в забор этой статьи с последующим обведением этих данных заголовком статьи, мол всё что тут лежит это и есть "Ошибка техасского снайпера".

Теперь я намерен по порядку описать всё что вызвало у меня вопросы:

- "...без рассмотрения подтверждающих данных по существу" - слова по существу какой цели служат и какой смысл в себе несут? Какая проверка позволит определить что рассмотрение было произведено именно по существу? Если такая проверка существует - то её алгоритм стоит описать, если не существует, то мы тут что, с помощью этих слов оставляем сами себе лазейку для игры в Ненастоящий шотландец ?

- "...а «подгоняет» факты под сам вывод." - в первопримере не просто факты черри-пикаются под вывод, а ради подгонки фактов под вывод, поверх фактов, создаются промежуточные дополнительные сущности в виде мишеней. Можно подумать что слово "подгонка" в достаточной степени иллюстрирует эту особенность, однако, как видно по приведенным далее примерам это не так.

- "Человек рассматривает предмет А;" - например что может быть здесь А?

- "Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу данных Б;" - например что может быть здесь Б?

- "Человек не замечает того, что Б допускают вольную или неоднозначную трактовку и никак не связаны между собой логически;" - например что может быть здесь вольной и неоднозначной трактовкой?

- "Считая Б достаточным основанием для постановки вывода об А, человек не утруждается поисками логически связанных фактов об А;" - например что может быть здесь логически связанными фактами об А?

- "Основываясь лишь на Б, человек подбирает их наиболее ожидаемую или предпочтительную трактовку;" - например что может быть здесь наиболее ожидаемой и предпочтительной трактовкой?

- "На основании избранной трактовки человек делает недостоверный вывод об А." - например что может быть здесь недостоверным выводом об А?

- "Обычно данный просчёт в рассуждениях затруднений в своём обнаружении не вызывает — наигранность и искусственность сделанного вывода, как правило, очевидна сразу;" - тут мы что, учим людей допускать такую логическую ошибку как Апелляция к очевидности ?

- "...и не выходящей за рамки разумных сомнений трактовки..." - а если, по нашему субъективному мнению, трактовка выходит за рамки разумных сомнений? Mы объявляем оппонента неразумным и наслаждаемся победой? Так зачем время тратить, сразу бы так, если всё к этому сводится.

- "А вам не кажется, что вы просто выдаёте желаемое за действительное?" - кажется мне что этот пример иллюстрирует как раз ошибку выдачи желаемого за действительное, или ошибку выжившего/наблюдателя, но никак не техасского снайпера где сначала производится выстрел, а потом рисуется мишень. Где в данном примере новая/изменившаяся мишень?

- "вслушайтесь в записи обыкновенного белого шума! Там явно слышны голоса!" - то же что и с предыдущим примером, у нас есть выборка данных в виде белого шума и мы обращаем внимание только на те её части, которые похожи на голоса, игнорируя те части, которые не похожи - это скорее ошибка наблюдателя с confirmation bias, а не техасский снайпер. Иначе где тут сущность в виде мишени появляющейся/изменяющейся после выстрелов, а не до?

- "непонятные символы, которые, если их правильно расшифровать, содержат в себе информацию" - вот это подходящий пример, в данном случае процесс черчения мишени вокруг выстрелов это процесс "правильной" расшифровка символов, где "алгоритм их расшифровки" - мишень подгоняющаяся под необходимый вывод в виде "существования инопланетян" ("стрелок меткий"). 

- "Доктор, скажите… У меня эта болезнь?!" - опять нет мишени, только набор фактов и вывод. 

- "Он вегетарианец! Я сам видел — он покупает в магазине только овощи, а в холодильнике у него никогда не бывает мяса!" - чистейшая ошибка выжившего и только.

- "Страна Б — очевидно неонацистское государство, явный последователь Третьего Рейха!" - в этом предложении только аппеляция к очевидности, зачем это предложение в статье про другую логическую ошибку, чтобы сложнее было разобраться в сути описываемого в статье явления из-за избытка несвязанных, но упоминаемых сущностей?

- "У них герб, если поменять или додумать некоторые его элементы — та же свастика с орлом; флаг содержит только красный, белый и чёрный, а сам правитель — так вообще вылитый Гитлер, только без усов!" - это хороший пример ассоциативной ошибки. Ошибка снайпера тут мелькает в виде "если поменять или додумать некоторые его элементы", но пример в целом не является иллюстраций именно этой ошибки из-за наличия двух других (ассоциативной и аппеляции к очевидности выше), значительно более существенных относительно доказательства основного тезиса в примере. Т. е. вообще не имеет значения нужно или не нужно производить манипуляции с гербом так как герб тут сам элемент доказательсва через ассоциативную ошибку. Если бы этот пример иллюстрировал ошибку снайпера - то герб похожий на свастику бы имел ключевое значение относительно доказательства основного тезиса, а ошибкой было бы именно ситуативное создание способа подгонки герба под свастику.

- "превосходящие силы врага у реки Е!" - есть выборка данных в виде сражений и мы обращаем внимание только на успешные, игнорируя не успешные. Это ошибка выжившего, никакой сущности, которая позволяла бы трактовать все сражения как успешные, не создается.

- "...и об этом говорит очень много факторов! Например..." - ошибка выжившего.

Holger (обсуждение) 18:26, 16 июля 2024 (UTC)