Обсуждение:Нагорная проповедь

Всё очень мощно, но надо вычитывать и вычитывать...--Mr. B 14:32, 2 декабря 2013 (UTC)

К вопросу о противоречиях

Цитата:В Матфея 6:25—26 говорится, что вы не должны беспокоиться о пропитании, ведь Бог заботится и о меньших существах, значит, вы точно не будете обделены его заботой, хотя позже в Матфея 6:31—33 говорится, что Бог знает о ваших потребностях и, если вы будете верить, «…это все приложится вам».

Здесь нет противоречий. Бог знает о наших потребностях и поэтому не надо о них заботится чрезмерно, но если мы будим верить, это все приложится нам.

Это ваше толкование. Толковать можно совершенно по-разному одни и те же тексты. Предметом исследования в статье является проповедь, изложенная в религиозном писании, а не её толкования.--Mr. B 10:54, 22 декабря 2013 (UTC)

Ну так и не надо толковать ее так, что она будто бы противоречива. Статья всё преподносит так, как будто бы толкование утверждающее противоречивость нагорной проповеди является единственно верным.

Ваши правки откачены, поскольку не относятся к настоящему обсуждению.--Mr. B 11:46, 22 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый аноним, совершивший правки Служебная:Contributions/217.118.90.230. Ваши правки к данной статье будут приниматься исключительно по результатам обсуждения. Вам также рекомендуется вести обсуждения по поводу всяких ваших правок, изменяющих высказывания содержательной части статей.--Mr. B 14:56, 22 декабря 2013 (UTC)

Здесь дело не в противоречии. Скорее тут видна непоследовательность повествования. Можно было один раз объяснить, почему нужно поступать таким образом и не повторяться. Я бы понял, если бы Иисус решил сделать уточнение, осознав, что совет никуда не годится и нужно что-то добавить, чтобы он не звучал так глупо. Но никаких поправок или корректировок не сделано и мы имеем один и тот же глупый совет, повторенный дважды.--Evgen (обсуждение) 11:31, 22 декабря 2013 (UTC)

Критический анализ статьи

Контрапологетика - дело популярное, хотя для меня не слишком увлекательное. Наряду с позитивной программой развенчания мифов, борцы с апологетикой часто скатываются в создание мифов противоположной направленности. На мой взгляд, это связано с тем, что контрапологеты черпают вдохновение из того же источника, что и апологеты. Если последние собирают любые доводы в пользу своей концепции, то их противники так же ищут ЛЮБЫЕ аргументы против вражеских концепций.[1]

В копипасте смысла нет, поскольку она уже в одном экземпляре висит в вк. Целесообразнее вести диалог с её автором. А вы, уважаемый апологет, ещё замечены в искажении перевода в угоду доминирующей религии, что говорит о верности решения об усиленном наблюдении за вами.--Mr. B 11:25, 10 января 2014 (UTC)

Где я исказил?

"Нарушение целибата" не равно "sexual abuse". Второе конкретнее.--Mr. B 12:28, 10 января 2014 (UTC)

Я просто не учил английский язык (я в школе учил немецкий), поэтому перевел через "Гугл переводчик", а "Гугл переводчик" искажает падежи и получается бессвязная бессмыслица, которую я исправил так, как мне показалось верным.

Не согласен. Я считаю, что нужно вести конструктивный диалог по пунктам критики статьи.

Ведите его без помощи этой копипасты.--Mr. B 12:20, 11 января 2014 (UTC)

А чем Вам аргументы из этой копипасты не нравятся?

Я вам уже указал в сообщении от 11:25, 10 января 2014 (UTC) в каком виде (и, главное, с кем) предпочтительнее вести дискуссию об этих аргументах. Вы лишь копипастнули, их обсуждать с вами смысла намного меньше.--Mr. B 18:28, 11 января 2014 (UTC)

А Вы уверены, что я не автор скопированного текста?