Обсуждение:Атеизм

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Что вандального было в моих правках в этой статье?

--Анатолий-- Дело в том, что они зря внесли в список богов - Макаронного Монстра. Оно не бог и этим не является, а выдумкой.

Правка от 29.09.2016[править]

Причина такого отношения к атеистам неясна. Во-первых, они ничего не утверждают, с чем можно было не соглашаться (за исключением "сильных" атеистов, единственной верой которых является вера в отсутствие богов). Также атеисты не создают лобби, групп по интересам либо политических организаций, влияние которых было бы сопоставимым с влиянием групп, защищающих интересы разных религий. И тем не менее, вероятность выбора атеистом Президента США является наименьшей. Согласно Американскому опросу о ценностях 2011 года (American Values Survey), около 67% проголосовавшим было бы некомфортно при президенте-атеисте, и никакие другие группы, включая мормонов, афроамериканцев и гомосексуалов, не потеряли бы столько потенциального электората ввиду единственной черты. Возможной причиной такого обстоятельства является то, что в США христианские группы культивируют концепцию отсутствия морали без религии, играя вокруг потребности людей в абсолютных и писанных нравственных законах и преподнося абсолютную мораль как нечто изначально истинное и постижимое исключительно верующими.

Вот кто это писал? Неужели не понятно, что не «не не менее», а как раз вследствие этого. «Черные», «зелёные», «голубые» и прочие цветные имеют эти самые лобби и с помощью них вышибают всё новые и новые привилегии, вторгаются в науку и образование и преследуют своих противников. Т.к. атеисты этого не делают и не представляют собой значимую силу, то и защитить их некому. А почему они не представляют значимую силу? А потому что их позиция, во-первых, одиночна (т.е. атеисты - народ пёстрый, могут иметь какое угодно нерелигиозное мировоззрение), во-вторых, более адекватное, чем у большинства (при этом более адекватные люди будут ещё и с большей вероятностью это осознавать), а значит, увлекать их мудацкими идеями и «на волне дебилов взлетать на самый верх» нe получится, следовательно их поддержка политически нерентабельна (а на стратегию и тем более увеличение адекватности общества политикаты клали болт).

Хотя, по мнению некоторых, атеизм предполагает принятие эволюции для полноты мировоззрения
Докинз в этом случае идёт лесом (так же, как и приравнивающие/сливающие атеизм и гуманизм). Каким бы крутым и заслуженным не был человек, глупость, им сказанная, не перестанет быть глупостью.
Вопросы к религии могут возникать из-за фундаменталистов, расценивающих священные тексты как буквальную истину.
Вот только не надо тут гнать на фундаменталистов, что от них-де всё разочарование, что умеренные типа нормальные. Фундаменталисты, какими бы упоротыми они не были, куда последовательнее вечно лживых «умеренных» (Докинз об этом, кстати, говорит). Поэтому считаю нужным добавить это в статью (хотя бы как соображение, что, если мы какие-то фразы Библии понимаем буквально, а какие-то нет, то мы имеем внешний источник истинности и моральности, а значит Библия не является его причиной и главным ценностно-нравственным ориентиром.

Неверная информация в статье[править]

Одна из главных отталкивающих интеллектуальных проблем религии заключается в том, что большинство религий мира считают всякую другую религиозную веру ошибочной. Хотя некоторые умеренные верующие склоняются к позиции, что "все религии верны, они лишь по-разному толкуют истину", но даже они зачастую на ересь и отступничество смотрят свысока. Отсюда следует возможность того, что верной религии нет, и что поскольку подавляющее большинство верующих принадлежат к религии, в среде которой родились, то "выбор" религии определяется случайностью места рождения.

Второе утверждение не следует из первого. Учитывая, что любая идеология, философия, вообще любое направление мысли будет заключать в себе утверждение о собственной правильности, первый тезис идиотичен. Каждая научная теория тоже утверждает свою правильность, и что, надо отказаться от этих претензий и сказать "все теории верны", чтоб никому не было обидно? А экуменизм - это вообще вырождение религии, потому что он нарушает её же постулаты. В последнее время он стал использоваться клерикалами, чтоб объединить силы и показаться толерантными, хотя толерантность, мультикультурализм и т.п. - это просто ничем не обоснованные современные идеологии. Считаю, следует переписать так:

Каждая религия мира считает все остальные более или менее ошибочными. Хотя есть вырожденные экуменические взгляды, что "все религии верны, они лишь по-разному толкуют истину", но нельзя не заметить противоречия с этими самыми "всеми религиями". Если мы говорим, что (А и В и С и D) - истина, а религия А говорит, что А истина, B - ложь, С - ложь, D - ложь, то с точки зрения А утверждение (А и B и C и D) будет ложно. Экуменистам очень не нравятся такие тезисы, потому что они логически разрушают возможности подвязки к модной сейчас толерантности и объединения верующих.

Из-за того, что религии не дают корректных обоснований своим постулатам, а делают их догматами, невозможно выбрать какую-то из них чисто логически. Индоктритация религией производится пропагандистскими методами (даже само выражение propaganda имеет церковное происхождение), из-за чего большинство верующих верят в то же, что и их родители. Из-за этих причин встающий от логических разымшлений размышлений вопрос смены религии часто перерарастает в вопрос отказа от религии.

Вашей личной неприязни к экуменизму, толерантности и прочим идеям не место в этой статье. Пропагандируйте это модное сейчас (в российском обществе) отрицание терпимости где-нибудь в другом месте. Тем более что ваши "обоснования" сами по себе никуда не годятся. Скажем, из того, что экуменизм нарушает какие-то религиозные постулаты, вовсе не следует, что он является "вырождением". Христианство в своё время нарушило определённые постулаты иудаизма, и что, будем называть его вырождением иудаизма теперь? PieOfInsanity (обсуждение) 19:09, 27 октября 2016 (UTC)
Вырождение - математический термин.
Вырожденными называют математические объекты, обладающие принципиально более простой структурой и смыслом по сравнению с остальными объектами в своём классе, то есть такие, которые, даже будучи взятыми вместе, не дают полного представления о всём классе.
Примеры:
вырожденный треугольник — треугольник, все вершины которого лежат на одной прямой
вырожденная матрица — это матрица, определитель которой равен нулю
Экуменизм не содержит собственных постулатов, т.е. редуцирован до веры в бога, поэтому он является вырожденным случаем религии.
Христианство является ересью иудаизма.
Толерантность является новым мемом (если рассматривать не ксенофилию в общем, а именно эту форму), поэтому она именно что модная сейчас. Нетолерантность в той или иной форме была всю историю, так что называть её модной несколько странно. Российское общество вообще не в тему, мы же не Россию обсуждаем, а мои тезисы.
Вы, увы, занимаетесь сами банальной демагогией, произвольно беря определение из той области, которая вам выгодна в данный момент, пусть она и не имеет ничего общего с предметом обсуждения, и строите на этом совершенно бессмысленные разглагольствования с умным видом. Некоторые националисты точно также демагогически выступают против толерантности, приводя какое-то медицинское определение о неспособности сопротивляться болезнетворным организмам. У нас тут не математическая дискуссия, не о матрицах и треугольниках, использование термина в математическом смысле очевидно неправомерно. И да, если нечто было всю историю, это не говорит о том, что оно лучше, чем "новомодное". Всю историю были эпидемии, войны, голод, и много других "замечательных вещей". В общем, подобный стиль аргументации свидетельствует о том, что вы сами являетесь представителем псевдонауки и ваше присутствие здесь неуместно. PieOfInsanity (обсуждение) 16:31, 29 октября 2016 (UTC)
Вы: Пропагандируйте это модное сейчас (в российском обществе) отрицание терпимости где-нибудь в другом месте.
Я: Толерантность является новым мемом (если рассматривать не ксенофилию в общем, а именно эту форму), поэтому она именно что модная сейчас. Нетолерантность в той или иной форме была всю историю, так что называть её модной несколько странно.
Вы: И да, если нечто было всю историю, это не говорит о том, что оно лучше, чем "новомодное".
Где вообще разбирался вопрос лучше оно или хуже? Не подменяйте понятия.
Вы, увы, занимаетесь сами банальной демагогией, произвольно беря определение из той области, которая вам выгодна в данный момент, пусть она и не имеет ничего общего с предметом обсуждения, и строите на этом совершенно бессмысленные разглагольствования с умным видом.
Любую идеологию (в т.ч. религиозную) можно представить как ситему утверждений и оперировать с ней по правилам формальной логики, использовать математические методы, в т.ч. теорию множеств и т.п. Если вам не нравится слово, так и говорите. Или вы не согласны с тем, что экуменизм - религия с максимально редуцированными постулатами?
Некоторые националисты точно также демагогически выступают против толерантности, приводя какое-то медицинское определение о неспособности сопротивляться болезнетворным организмам.
Тут надо смотреть, что они имеют в виду. Если то, что убеждённый сторонник идеологии толерантности более подвержен бактериальным или вирусным заболеваниям, то это неверно. А его это аналогия, то она может быть как корректной, так и нет.
В общем, подобный стиль аргументации свидетельствует о том, что вы сами являетесь представителем псевдонауки ваше присутствие здесь неуместно.
Во-первых, это индуктивное умозаключение, которое может быть верным лишь вероятностно (и для значительной вероятности свидетельство обязано быть достаточно сильным), во-вторых, просто дискредитация оппонента (навешивание ярлыка) (3.2).
Пожалуйста, не делайте вид, что вы не понимали простой вещи, вписывая слово "вырожденный" в статью: математика - это последнее, о чём подумают читатели (быть может, за очень редким исключением). Гораздо вероятнее они подумают о том, что речь идёт об упадке, ухудшении, деградации и тому подобных негативных вещах. Отрицая это, вы занимаетесь псевдонаучной демагогией, подменой понятий. Я не согласен с тем, что экуменизм связан с вырождением чего бы то ни было и не вижу причин относиться к нему негативно. Что касается моды, мода бывает и на старые вещи, не только на новые. Взлёт популярности может пережить что угодно, как идея, придуманная вчера, так и религия, возникшая тысячу лет назад. Толерантность как идея имеет долгую историю, идущую как минимум от религиозной терпимости, идеи мирного сосуществования приверженцев разных религий, которой столетия как минимум. PieOfInsanity (обсуждение) 15:20, 30 октября 2016 (UTC)
Что касается моды, мода бывает и на старые вещи, не только на новые. Взлёт популярности может пережить что угодно, как идея, придуманная вчера, так и религия, возникшая тысячу лет назад. Толерантность как идея имеет долгую историю, идущую как минимум от религиозной терпимости, идеи мирного сосуществования приверженцев разных религий, которой столетия как минимум.
Идеи религиозной терпимости можно провести ещё с римского язычества, где чужие боги внедрялись в римский пантеон. Хотя была нетерпимость к тем же христианам (и нельзя сказать, чтобы они этому не способствовали). Поэтому, если рассматривать в этом смысле, то толерантность сейчас снова на взлёте. Но в современном виде, когда права "ущемлённых" меньшиств важнее, чем права остального населения, при это именно идеология большинства, я думаю, можно говорить, что мем это новый.
Пожалуйста, не делайте вид, что вы не понимали простой вещи, вписывая слово "вырожденный" в статью: математика - это последнее, о чём подумают читатели (быть может, за очень редким исключением).
Ок, не нравится само слово. Может быть, у меня недостаточно понятно было расписано. С тезисом, что
Экуменизм не содержит собственных постулатов, т.е. редуцирован до веры в бога
вы согласны? Можно написать "вырожденные в математическом смысле", можно это слово не использовать, а полностью написать (из цитаты выше)
Гораздо вероятнее они подумают о том, что речь идёт об упадке, ухудшении, деградации и тому подобных негативных вещах.
Ну даже, если и так, то тут от ценностей зависит. Для верующего упадок, выхолащивание религии - это плохо, для атеиста может быть и хорошо. Я, когда пишу, думаю прежде всего о денотате, коннотаты и отношение к явлению у разных групп разные.
Я не согласен с тем, что экуменизм связан с вырождением чего бы то ни было
Значение, в котором мной было использовано, приведено. По поводу, ухудшения можно обсуждать отдельно, но надо определиться со шкалами для начала.
и не вижу причин относиться к нему негативно.
Это уже ваши ценности и ваши личные ценностные взгляды.
Предлагаю так (через слеш на выбор):
Каждая религия мира считает все остальные более или менее ошибочными. Хотя существуют экуменические взгяды, что "все религии верны, они лишь по-разному толкуют истину", т.е. вырожденные в математическом смысле / редуцированные лишь до веры в бога/ов, но нельзя не заметить противоречия с этими самыми "всеми религиями". Если мы говорим, что (А и В и С и D) - истина, а религия А говорит, что А истина, B - ложь, С - ложь, D - ложь, то с точки зрения А утверждение (А и B и C и D) будет ложно. Таким образом, экуменизм можно рассматривать как одну из религиозных позиций. Из-за того, что религии не дают корректных обоснований своим постулатам, а делают их догматами, невозможно выбрать какую-то из них чисто логически. Индоктринация религией производится пропагандистскими методами (даже само выражение propaganda имеет церковное происхождение). Отсюда следует, что средств определения верной религии нет, и что, поскольку подавляющее большинство верующих принадлежат к религии, в среде которой родились, "выбор" религии определяется случайностью места рождения. Существуют исторические факты, свидетельствующие, что даже религия, исповедующая мирную мораль, часто порождает основания для изоляции и войн, и может приводить к политическим конфликтам. Такая потенциальная возможность изначально заложена во враждебности, существующей между разными религиями и даже между разными сектами одной религии. Из-за этих причин встающий от логических размышлений вопрос смены религии часто перерастает в вопрос отказа от религии.
Я вообще не вижу смысла писать в этой статье про экуменизм. Вы притягиваете его сюда за уши, просто потому, что лично вам кажется важным сделать выпад против него. Пропагандируйте ваше неприятие экуменизма, толерантности и прочих вещей где-нибудь в другом месте. Ваши "математические рассуждения" лишь бессмысленно запутывают статью, затрудняют её восприятие для читателей. На мой взгляд, и без ваших избыточных разъяснений и дополнений всё написано вполне понятно. PieOfInsanity (обсуждение) 07:11, 31 октября 2016 (UTC)
Cмотрите, в статье написано
Одна из главных отталкивающих интеллектуальных проблем религии заключается в том, что большинство религий мира считают всякую другую религиозную веру ошибочной. Хотя некоторые умеренные верующие склоняются к позиции, что "все религии верны, они лишь по-разному толкуют истину", но даже они зачастую на ересь и отступничество смотрят свысока. Отсюда следует возможность того, что верной религии нет, и что поскольку подавляющее большинство верующих принадлежат к религии, в среде которой родились, то "выбор" религии определяется случайностью места рождения.
Позиция "все религии верны, они лишь по-разному толкуют истину" - это и есть экуменизм. Но данный абзац неправилен. Во-первых, без пояснения, что нет способа логически выбрать верную религию непонятно, почему ""выбор" религии определяется случайностью места рождения", а у меня это расписано. Во-вторых,
любая идеология, философия, вообще любое направление мысли будет заключать в себе утверждение о собственной правильности
Каждая научная теория тоже утверждает свою правильность, и что, надо отказаться от этих претензий и сказать "все теории верны", чтоб никому не было обидно?
Сейчас в западном мире есть тезис, что все точки зрения равноправны. Но он неверен. Он возник как искажение тезиса, что все точки зрения имеют право быть выслушаны. Т.к. наука в числе первых по нетерпимости к неправильным точкам зрения (вплоть до того, что даже собственные неправильные т.з. отрицает), то возможно восприятие науки как нерациональной и обладающей одной "из главных отталкивающих интеллектуальных проблем".
Далее, т.з., что все теории (в т.ч. религии) верны, вступает в противоречие с их претензиями на исключительную истинность, более того, такая гипотеза содержит в себе максимум противоречий и совершенно не ограничивают ожидания, что впрямую противоречит рациональности. Так что мои претензии к экуменизму основываются именно на его нелогичности и нерациональности, которые я и хочу отобразить в статье, дабы читатели не были введены в заблуждение, что все т.з. равноправны или что можно сразу все теории считать истинными одновременно и при этом, это рационально и им не противоречит. Но т.к. религии сами по себе нерациональны, то у меня написано только о противоречиях.

Следствием использования таких риторических приёмов является развитие широкого спектра радикальных религиозных идей, в частности, креационизма, получающих поддержку, когда политики используют их для того, чтобы продемонстрировать электорату свою набожность. При этом наука в глазах широких масс оказывается с подпорченной репутацией, в результате чего популярность набирают также и другие формы псевдонауки, такие как отрицание глобального потепления и научный расизм.

Вот какой либеральный демократ это написал? Во-первых, как связана религия с глобальным потеплением? Дальше: отрицать глобальное потепление и признавать расизм можно только по религиозным причинам?
И с какого перепуга это вдруг псевдонаука? Вот беседа с Андреем Петровичем Капицей. Он псевдоучёный? С каких пор в науке должна быть только одна теория по любому вопросу, а все, кто против - псевдоучёные?
Дальше, на тему расизма.
Научный расизм - это не бытовой расизм, это именно научная теория, она вполне фальсифицируема и верифицируема.

Раси́зм — совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру.

Расизм бытовой (неприятие какой-то расы по иррациональным мотивам) и расизм в качестве научной теории - разные вещи. Второй проходит проверку на фальсифицируемость, следовательно может рассматриваться в качестве одной из гипотез, хотя запрещено даже сомневаться в его неверности (догмат политкорректности). Расизм был дискредитирован и запрещён в рамках политики, он не был опровергнут научно.

Он объясняет следующие наблюдаемые факты:
  1. Нахождение афрриканских стран на низком уровне развития, и их стагнация на нём, вплоть до момента колонизации.
  2. Неспособность негров управиться с наследием белых колонизаторов. Коллапс в Родезии/Зимбабве и ЮАР.
  3. Провал проекта "Либерия" (страна свободных негров)
  4. Системно и постоянно более низкие показатели IQ чёрных стран
  5. Почему IQ негров в США, хотя и выше, чем у негров из Африки, тем не менее, никак не может дотянуться до уровня белых
  6. Почему индейцы, живущие в нищете, показывают больший IQ, чем негры
  7. Почему учёных негров очень мало, причём нет ни одного с мировым именем, да и чаще это вообще псевдоучёные
  8. Почему негры составляют при своём численном меньшинстве большиство престyпности относительно других групп
Запрет расизма был использован в политической игре так же, как и запрет евгеники (включая её ассоциирование с Третьим Рейхом, хотя её использовали и до, и другие страны). Сейчас есть законодательные (и общественные) санкции, репрессивные меры, направленные на удержание этой точки зрения. Сравните, например, с флогистоном, мировым эфиром и т.п. научными теориями - наблюдаются ли такие меры в отношении их сторонников.

Молекулярные биологи: Джеймс Уотсон совместно с Френсисом Криком и Морисом Уилкинсом открыли структуры молекулы ДНК, за что получили Нобелевскую премию. Они высказывали расистские и евгенические взгляды. Уотсон занимался организацией и руководством проекта «Геном человека» по расшифровке последовательности человеческой ДНК. После того как в 2007-ом он публично высказался в пользу того, что представители разных рас имеют различные интеллектуальные способности, что обусловлено генетически, Уотсона затравили, застативли извиниться и уйти с поста главы лаборатории Колд-Спринг-Харбор в Лонг-Айленде, Нью-Йорк, он был также выведен из состава её совета директоров.

В 2002-ом году Ричард Линн и Тату Ванханен, проделав громадную работу, выпустили книгу "Коэффициент интеллекта и богатство народов". Книга подверглась критике в западных странах, но в 2006 авторы выпустили продолжение "Коэффициент интеллекта и глобальное неравенство", где расширили ислледование, разобрали критические доводы и показали их неверность.

Расизм находит подтверждение в генетике и ТЭ, т.к. является частным случаем различия популяций. Как показано выше, исследование генов в рамках молекулярной биологии тоже подтвержает истинность расизма.

Насчёт учёных-биологов (Джеймса Уотсона и Френсиса Крика). Эти люди знали предметную область лучше, чем кто бы то ни было. Так что это явление того же порядка, что и гонения на генетику в Советском Союзе. Любое вмешательство идеологии в науку нарушает адекватность картины мира. Но большиство людей против вмешательства идеологии в науку только, когда речь не идёт об их собственной идеологии. Отказавшись от богов, люди не смогли отказаться от веры и стали слепо верить идеологии, даже не задумываясь о том, как она поможет решить проблемы. По сути, они даже запрещают себе думать об этом, о чём хорошо сказано в статье Элиезера Юдковского:

Один из моих знакомых знает ответ на любой из этих вопросов: «Либеральная демократия!». Это всё. В этом и заключается его ответ. Если же попытаться спросить: «А насколько хорошо в мировой истории либеральные демократии справлялись с такими сложными задачами?» или «А если либеральная демократия совершит глупость?», тогда вы станете автократом, либертопианцем, или просто очень, очень нехорошим человеком. Никто не имеет права сомневаться в демократии.

Несмотря на ожесточённую критику Советского Союза за тоталитарность, запад, похоже, не отдаёт себе отчёт (или не хочет признавать) до какой степени дошло давление идеологии у них самих. О многих вещах даже неприлично говорить, человека, говорящего о них, не пригласят в благочестивую компанию, его будут унижать и травить, не аргументируя свою точку зрения научно. Одной из таких вещей являтся расизм.

Вот какой политически ангажированный человек всё это пишет, видя везде происки политкорректности, толерантности и либеральной демократии? Научный расизм столь же научен, сколь теория, что автор предыдущего комментария не в своём уме. Эта теория также фальсифицируема, верифицируема, и её можно использовать в качестве объяснения, почему он пишет здесь такие вещи. До тех пор, пока не будет предоставлена справка из ПНД, нельзя считать её научно опровергнутой:) По существу вопроса, отрицание глобального потепления, например, может и не быть псевдонаукой (хотя в любом случае будет маргинальной теорией; то что некоторые учёные поддерживают её, вовсе не говорит о её обоснованности, особенно если это не их область, как в случае с Капицей). Однако на практике, когда эти темы продвигаются политически ангажированными людьми, когда "научные аргументы" - есть лишь способ легитимизировать ксенофобию или нежелание поступаться своими экономическими интересами в пользу заботы об экологии, чаще всего именно псевдонаука и получается. Иными словами, псевдонаучность движения заключается в том, что на самом деле мотивы тут отнюдь не научные, "научные аргументы" здесь - лишь инструмент политической пропаганды. PieOfInsanity (обсуждение) 18:55, 27 октября 2016 (UTC)
Вот какой политически ангажированный человек всё это пишет, видя везде происки политкорректности, толерантности и либеральной демократии?
Доминирующей идеологемами западного мира они уже не являются? Нет отстранений и посадок за неполиткорректность?
Мартин Вальзер не подвергся обвинению в антисемитизме, запрету романа и публичному очернению?
Ян-Филипп Реемтсма, называют роман "литературным варварством", а его автора уличают в плохо замаскированном антисемитизме, приводя в качестве примера использованную в тексте цитату Гитлера, и напоминая о том, что сам факт убийства, пусть и оказавшегося в итоге фантазмом, персонажа-еврея в немецкоязычном произведении нарушает табу и граничит с преступлением.
Тило Саррацин не был затравлен и вынужден оставить должность члена совета директоров Немецкого федерального банка и членство в СДПГ?
Джеймс Уотсон за неполиткорректное поведение и публичное признание расизма истинным не был затравлен, вынужден уйти с поста главы лаборатории Колд-Спринг-Харбор в Лонг-Айленде, Нью-Йорк, и выведен из состава её совета директоров?
За называние гомосексуализма грехом и т.п. не берут под стражу?
За отрицание или "преуменьшение" Холокоста людей не сажают в тюрьму?
В Англии не бушевал роттерхемский сексуальный скандал, когда вскрылось, что банда пакинстанцев много лет насиловала и сексуально эксплуатировала детей, а британская полиция закрывала на это глаза, боясь обвинений в расизме?
Научный расизм столь же научен, сколь теория, что автор предыдущего комментария не в своём уме.
Обе гипотезы фальсифицируемы, если вы об этом. Кстати, переход на личности - это так рационально.
Но в плане доказательств, у научного расизма их гораздо больше.
Он объясняет нижеприведённые факты без привлечения дополнительных сущностей в рамках биологии, при этом он сочетается с ТЭ, генетикой и молекулярной биологией.
  1. Разные популяции животных могут иметь разные характеристики
  2. Негры доминируют в беговых видах спорта, особенно в беге на короткие дистанции.
  3. Нахождение афрриканских стран на низком уровне развития, и их стагнация на нём, вплоть до момента колонизации.
  4. Неспособность негров управиться с наследием белых колонизаторов. Коллапс в Родезии/Зимбабве и ЮАР.
  5. Провал проекта "Либерия" (страна свободных негров)
  6. Системно и постоянно более низкие показатели IQ чёрных стран
  7. Почему IQ негров в США, хотя и выше, чем у негров из Африки, тем не менее, никак не может дотянуться до уровня белых
  8. Почему индейцы, живущие в нищете, показывают больший IQ, чем негры
  9. Почему учёных негров очень мало, причём нет ни одного с мировым именем, да и чаще это вообще псевдоучёные
  10. Почему негры составляют при своём численном меньшинстве большиство престyпности относительно других групп
При этом даже, если расизм неверен, то это нужно доказывать в рамках науки, а не общественно-политических мерояприятий, иначе это получается просто идеологической пропагандой. А наблюдается запрет этой точки зрения и преследование её сторонников.
Насчёт употребеления понятия "раса":
Позже, во второй половине двадцатого столетия, многие антропологи и генетики стали утверждать, что рас не существует. В 1962 г. антрополог Ф.Б. Ливингстон (Livingstone, 1962) опубликовал работу: «О несуществовании человеческих рас», в которой он заявил, что «нет никаких рас, есть только переходные формы».
Однако в следующем десятилетии генетики Уолтер Бодмер и Луиджи Кавалли-Сфорца (Bodmer, Cavalli-Sforza; 1976, с. 698) вынуждены были написать о «существовании многих расовых групп у человека» и что «расы можно назвать подвидами, если мы примем для человека критерий зоологической систематики.
Кстати, в некоторых университетах США, кроме расовой квоты (интересно, как она может быть, если "рас не существует"?), есть ещё сниженный порог чисто для негров. Но это, конечно же, тоже не свидетельствует в пользу расизма.
Эта теория также фальсифицируема, верифицируема, и её можно использовать в качестве объяснения, почему он пишет здесь такие вещи. До тех пор, пока не будет предоставлена справка из ПНД, нельзя считать её научно опровергнутой:)
Негативное доказательство - это так рационально.
По существу вопроса, отрицание глобального потепления, например, может и не быть псевдонаукой (хотя в любом случае будет маргинальной теорией; то что некоторые учёные поддерживают её, вовсе не говорит о её обоснованности, особенно если это не их область, как в случае с Капицей).
Разницу между маргинальной теорией и псевдонаукой не видите? А насчёт Капицы - у него работы по морфологии антарктического ледникового покрова и озоновой дыре над Антарктидой
Однако на практике, когда эти темы продвигаются политически ангажированными людьми, когда "научные аргументы" - есть лишь способ легитимизировать ксенофобию или нежелание поступаться своими экономическими интересами в пользу заботы об экологии, чаще всего именно псевдонаука и получается.
Некорректно причислять всё множество идей к псевдонауке из-за того, что псевдонаукой является его часть. Новая Хронология Фоменко - псевдонаука, но это не значит что псевдонаукой является история, или любая версия истории, кроме официальной.
Иными словами, псевдонаучность движения заключается в том, что на самом деле мотивы тут отнюдь не научные, "научные аргументы" здесь - лишь инструмент политической пропаганды.
Демагогия вида "3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса" по классификации Юрия Нестеренко. Сколько бы людей ни было убеждено, что 2+2=4, сколько бы они это ни пропагандировали, сколько бы людей они ни убили, 2+2 по-прeжнему будет равно четырём.
Причём здесь вообще западный мир? Мы живём не в нём, в России больше за другое сажают, вроде неуважения к религии или критического отношения к некоторым действиям СССР во время мировой войны. Не говоря уж о том, что преследования не являются доказательством того, что преследуемое на самом деле истина, а идеи тех, кто преследует, целиком ложны. Не смешивайте вопрос о неправомерности преследований за высказывание тех или иных взглядов с вопросом об истинности самих этих взглядов. Вы не предъявили ни одного рационального обоснования в пользу того, что, например, толерантность приносит больше вреда, чем пользы. Даже если в обществах, придерживающихся ценностей толерантности и мультикультурализма, какие-то точки зрения и подавляются, всё-таки это имеет несравненно меньшие масштабы, чем во многих странах, придерживающихся откровенно нетолератной идеологии.
К псевдонауке не причисляется "всё множество идей". К псевдонауке причисляются те, кто занимается псевдонаукой. Если говорится об отрицании глобального потепления как псевдонауке, значит, имеются ввиду псевдонаучные движения; например, конспирологи, полагающие, что глобальное потепление - не научная теория, но заговор. PieOfInsanity (обсуждение) 07:55, 29 октября 2016 (UTC)
Причём здесь вообще западный мир? Мы живём не в нём, в России больше за другое сажают, вроде неуважения к религии или критического отношения к некоторым действиям СССР во время мировой войны.
Ссылки на английском, теории созданы на западе.
Не говоря уж о том, что преследования не являются доказательством того, что преследуемое на самом деле истина, а идеи тех, кто преследует, целиком ложны. Не смешивайте вопрос о неправомерности преследований за высказывание тех или иных взглядов с вопросом об истинности самих этих взглядов.
Это был ответ на
Вот какой политически ангажированный человек всё это пишет, видя везде происки политкорректности, толерантности и либеральной демократии?
Было показано соответствующее идеологическое давление. Про истину было сказано:
При этом даже, если расизм неверен, то это нужно доказывать в рамках науки, а не общественно-политических мерояприятий, иначе это получается просто идеологической пропагандой. А наблюдается запрет этой точки зрения и преследование её сторонников.
Догмы и запреты не способствуют нахождению нахождению истины, но это не значит, что преследуются только сторонники истинных взглядов. Преследуются все несогласные, а так как можество их идей потенциально бесконечно, причём идеи противоречат друг другу, правыми они все одновременно быть не могут. Поэтому я не понимаю, как вы вывели суждение
преследуемое на самом деле истина, а идеи тех, кто преследует, целиком ложны.
которое опровергаете.
Вы не предъявили ни одного рационального обоснования в пользу того, что, например, толерантность приносит больше вреда, чем пользы. Даже если в обществах, придерживающихся ценностей толерантности и мультикультурализма, какие-то точки зрения и подавляются, всё-таки это имеет несравненно меньшие масштабы, чем во многих странах, придерживающихся откровенно нетолератной идеологии.
Это другая тема. У меня предъявлены аргументы про запрет определённых точек зрения, вред и польза вообще не сравнивались, т.к. на рассматриваемый вопрос они не влияют. Замечу, что, даже если считать какое-то движение благодетельным, но оно запрещает идею "2+2=4", то 2+2 не перестаёт быть равным четырём.
К псевдонауке не причисляется "всё множество идей". К псевдонауке причисляются те, кто занимается псевдонаукой. Если говорится об отрицании глобального потепления как псевдонауке, значит, имеются ввиду псевдонаучные движения; например, конспирологи, полагающие, что глобальное потепление - не научная теория, но заговор.
Тогда, чтобы не вводить людей в заблуждение, это надо как-то отметить, например:
При этом наука в глазах широких масс оказывается с подпорченной репутацией, в результате чего популярность набирают также и другие формы псевдонауки (астрология, уфология и т.п.). На ненаучных основаниях и некорректной методологии могут быть построены, например, и такие взгляды, как отрицание глобального потепления и расизм (хотя, если подобные взгляды основаны на научной методологии и подкреплены корректной аргументацией, то они не относятся к псевдонауке).

Bertran, прошу пояснить откат правки с учётом всего сказанного в обсуждении (в т.ч. что маргинальная наука не относится к псевдонауке и т.п.)

Прочитав обсуждение, отмечу лишь одно: троллей тут не кормят. Маргинальные теории здесь не продвигаются, а критикуются. Но вы можете обсуждать их в комментариях сколько угодно. Всех благ.--Mr. B 22:48, 25 декабря 2016 (UTC)
Из Википедии:
Традиционно термин «маргинальная наука» используется для описания необычных теорий или моделей открытия, которые основываются на существующем научном принципе и научном методе.
Лженаука отличается от маргинальной науки отсутствием научного метода, что приводит к заведомой ложности и невоспроизводимости результатов
Не улавливаете разницы?
Что из перечисленного выше вы называете троллингом?
Приведение аргументов? Приведение ссылок на Вики и lesswrong.ru? Приведение ссылок на научные статьи реальных учёных?