Археоптерикс является подделкой

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
TalkOrigins.jpgЭто — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.


Заявление CC351:[править]

Отпечатки перьев лондонского экземпляра археоптерикса были подделаны. Об этом говорит следующее:

  • Отпечатки перьев имеются только на одной половине содержащего окаменелость пласта.
  • Структура поверхности на оперённом и неоперённом участках различается.
  • Имеются слегка приподнятые "мурашки", которым не всегда соответствуют углубления на второй половине пласта.
  • В перьях видны отпечатки "двойного удара".
  • Волосные трещины, проходящие и по костям, и по перьям, могли образоваться при небольших движениях плиты после того, как был залит цемент.
  • При увеличении известняк кажется разным на участке образца, занятом окаменелостью и рядом с ним.
  • В матрице на участке с окаменелостью имеется неизвестное вещество.
  • Рентгеновский химический анализ показал химические отличия, в частности, кремний, серу и хлор на участке, занятом окаменелостью, не присутствующие на окружающем его участке.

Эти пункты указывают на то, что отпечатки перьев были сделаны кем-то, кто вдавил перья в цементообразную матрицу, наложенную на камень. Без перьев археоптерикс был бы идентифицирован как динозавр компсогнат, а не переходная окаменелость.

Источник[править]

  • Watkins, R. S., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe, J. Watkins, R. Rabilizirov, and L. M. Spetner, 1985a. Archaeopteryx -- a photographic study. British Journal of Photography 132: 264-266.
  • Watkins, R. S. et al., 1985b. Archaeopteryx -- a further comment. British Journal of Photography 132: 358-359,367.
  • Watkins, R. S. et al., 1985c. Archaeopteryx -- further evidence. British Journal of Photography 132: 468-470.
  • Hoyle, Fred, N. C. Wickramasinghe and R. S. Watkins, 1985. Archaeopteryx: Problems arise -- and a motive. British Journal of Photography 132(6516): 693-695,703.
  • Hoyle, Fred and C. Wickramasinghe, 1986. Archaeopteryx, The Primordial Bird, Christopher Davis, London.
  • Spetner, L. M., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe and M. Magaritz, 1988. Archaeopteryx -- more evidence for a forgery. British Journal of Photography 135: 14-17.

Ответы[править]

  1. В разное время в разных местах в хорошо документированных условиях было найдено ещё 9 археоптериксов. Не менее, чем у 6 из них также однозначно есть перья (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). На Максбургском экземпляре перья тянутся под кости и покрыты дендритами, которые иногда образуются в плоскостях напластования, что исключает возможность подделки (Charig 1986). Кроме того, было обнаружено ещё несколько пернатых динозавров.
  2. И по костям, и по перьям тянутся крошечные трещины, заполненные кальцитом, что показывает, что они имеют одинаковое происхождение. Кроме того, они имеют идеальные соответствия на второй половине пласта, а это доказывает то, что они соединяются (Charig 1986). Эти трещины незаметны для невооружённого глаза; в XIX в. фальсификатор даже не знал бы об их существовании, тем более не смог бы их скопировать.
  3. "Эффект двойного удара" на второй плите вызван способом фоссилизации. Разлагающие перья бактерии растут под перьями, от чего нижележащие отложения литифицируются и поэтому на них сохраняется затвердевший отпечаток пера. После полного разложения перьев вышележащие отложения прижались к нижележащим, от чего образовался оттиск нижележащей поверхности (Davis and Briggs 1995). Следы этого процесса, включая литифицированные бактерии, видны при большом увеличении и возможности их подделать не было.
    Отсутствие подробных отпечатков бывает вызван также тем, что тело археоптерикса лежало на плоской поверхности, не очень погрузившись в неё. Основная часть окаменелости выступала над морем в отложения, накапливавшиеся вокруг неё и над ней. Когда сланец раскололся вдоль первоначальной поверхности морского дна, в верхней части содержалась основная часть окаменелости, а в нижней части был только отпечаток, который тело оставило на морском дне. Это типично для Зольнхофенских окаменелостей. (Swinburne 1988)
  4. Отличие структуры поверхности на участке с окаменелостью вызвано вдавливанием тела животного (Charig 1986).
  5. Приподнятые "мурашки" - это естественные неровности. Среди них нет ни одной, которая не имела бы соответствия в виде углубления на второй половине пласта. Две его половины хорошо подходят друг к другу за исключением тех мест, где одна из поверхностей была уничтожена при последующей препарации. (Charig 1986)
  6. Отпечатки от двойного удара - это не отпечатки; а нижележащие перья. Подделать отпечаток от двойного удара было бы труднее, чем единичный.
  7. Волосные трещины заполнены кальцитом и на оригинальной плите, и на тех участках, где, как утверждает Спетнер, был цемент. Кроме того, трещины на обеих половинах пласта соответствуют друг другу (Charig et al. 1986). Всё это было бы невозможно, если бы трещины образовались после нанесения слоя цемента.
  8. Различия во внешнем виде вызваны различным разрешением при фотографировании с помощью РЭМ (Nedin 1997).
  9. Неизвестные материалы находятся явно не в известняковой матрице (Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f). Зёрна карбоната поверх них - это просто пыль.
  10. Химические различия между участками с окаменелостью и вокруг них вызваны, вероятно, остатками консервантов, применённых на участках с окаменелостью. (Nedin 1997)
  11. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Charig, Alan J. et al. 1986. Archaeopteryx is not a forgery. Science 232: 622-626.
  2. Davis, Paul G. and Derek E. G. Briggs. 1995. Fossilization of feathers. Geology 23(9): 783-786.
  3. Mayr, Gerald, Burkhard Pohl, and D. Stefan Peters. 2005. A well-preserved Archaeopteryx specimen with theropod features. Science 310: 1483-1486.
  4. Nedin, Chris. 1997. (see above)
  5. Spetner, L. M., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe and M. Magaritz. 1988. Archaeopteryx - more evidence for a forgery. British Journal of Photography 135: 14-17.
  6. Swinburne, N. H. M. 1988. The Solnhofen Limestone and the preservation of Archaeopteryx. Trends in Ecology and Evolution 3(10): 274-277.
  7. Wellnhofer, P. 1993. The seventh specimen of Archaeopteryx from the Solnhofen Limestone. Archaeopteryx 11: 1-47.

Дальнейшее чтение[править]

  • Majka, Christopher, 1992. Archaeopteryx - is this bird a fraud? New Brunswick Naturalist [5]

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]