Эволюционировавший разум ненадёжен, его выводам нельзя доверять

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CA120:[править]

Эволюция не может предоставить надёжное научное познание. Если наш разум образовался вследствие естественных процессов, тогда нельзя воспринимать собственные познавательные способности в качестве надёжных и дающих опору любых собственных взглядов, в том числе об эволюции. Дарвин писал в своём письме: «У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881).

Источник[править]

  • Plantinga, A., 1991. An evolutionary argument against naturalism. Logos 12: 27-49.

Ответы[править]

  1. Данное утверждение равным образом может быть использовано против креационизма. Если человеческий разум сделал ошибку в момент грехопадения, то его заключения, включая толкования книги бытия, являются сомнительными, а эволюция — верной.
  2. По всей видимости, эволюционировавший разум будет безошибочным более часто, поскольку тот, кто владел бы разумом, не способным точно проанализировать окрестность, быстрее умер бы. Эволюция приводит к разуму, который будет надёжным во многих отношениях, хотя и, судя по абстрактным теориям, это не так важно для выживания потомков. Организмы, которые могут лучше использовать их среду обитания и других организмов имеют большее селекционное преимущество. Владение более достоверными методами познания позволяет организмам лучше использовать их среду обитания, поэтому владение более достоверными методами познания будет отбираться. Следовательно, процесс эволюции оправдывает достоверные методы познания. Следует далее отметить, что естественный отбор не является стохастическим и не основан на случае, поэтому данный процесс является скорее детерминированным, чем спонтанным.
  3. Человеческий разум иногда погрешим, но это не означает, что не следует доверять его выводам в достаточной степени для того, чтобы действовать на его основании. В качестве аналогии, доктор может не диагностировать болезнь человека правильно, но означает ли это, что не следует принимать прописанные лекарства?
  4. Платинга спутал верность инстинктивных размышлений с правильностью восприятия и мышления, продиктованного рациональностью. Аргумент может предоставить поддержку позиции, состоящей в ошибочности инстинктивного мышления, но он не имеет отношения к верности альтернативы, упомянутой выше.
  5. Если логика и разум не ошибаются, то мы можем заключить, что свидетельства поддерживают эволюцию. Если логика и разум ошибаются, тогда аргумент, состоящий в том, что эволюция подрывает познание, является ошибочным и подрывает сам себя, поскольку он предполагает верность логики и методов познания.
  6. Согласно с его собственным аргументом, для того, чтобы сохранить методы познания верными, он должен предположить ошибочность эволюционного натурализма, поскольку он считает, что убеждение в эволюционном натурализме предоставляет иммунитет от всех убеждений. Это делает аргумент круговым, поскольку он предполагает, что эволюционный натурализм ложен для того, чтобы доказать снова ложность эволюционного натурализма. Следовательно, его аргумент становиться философски нейтральным.
  7. Эволюционная биология и нейробиология прошли с тех пор долгий путь, и взгляды Дарвина преимущественно не имеют никакого отношения к современной науке, поэтому цитата, в целом, является сомнительным аргументом к авторитету.
  8. Любой разум не надежен не потому что является результатом эволюции, а потому что эволюция снабдила его механизмами контроля (инстинкты, эмоции и т.д.). Собственные субъективные эмоции заставляют исследователя неверно интерпретировать факты, что неизбежно приведет к ложным выводам, если только не разработать систему рассуждений, которая будет применима как к чистейшей абстракции (например, числам), так и к естественнонаучным фактам, предложив их формализацию. Такая система называется логикой. Поэтому все научные теории обязаны развиваться следуя научному методу, важной составляющей которого является логика. Только научный метод позволяет защититься от субъективизма и получить объективные данные. Религиозные выводы типично исходят из субъективных эмоций (увидел молнию — испугался — придумал Зевса).
  9. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Акцентирование (аргумент был придуман для создания видимости, что теория эволюции опровергает сама себя, хотя первое условие ("если разум человека...") не является необходимым для человеческой подверженности ошибкам).
  • Аргумент к незнанию ("нам точно всё не известно, что необходимо знать об эволюции, функции и процессе познания прямо сейчас, поэтому, эволюция не оправдывает познание").
  • Круговая аргументация (аргумент предполагает ошибочность эволюционного натурализма с целью его критики)
  • Подмена понятий (Платинга смешал позицию подверженности ошибкам восприятия и мышления, основанного на рациональных принципах, с подверженностью ошибкам инстинктивного мышления)
  • Чучело (Платинга считает, что сторонники эволюции полагают верным инстинктивное мышление)
  • Аргумент к авторитету (Платинга утверждает, что написанное Дарвином является точным изображением реальности лишь потому, что это написал Дарвин)
  • Выдёргивание цитат (Платинга ошибочно представил цитату из Дарвина, поскольку утверждение последнего касалось лишь вненаучных вопросов).

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Дальнейшее чтение[править]

  • Beilby, James. K, 2002. Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism, Cornell University Press.
  • Ruse, Michael, 2001. Can a Darwinian Be a Christian?, Cambridge University Press, pp. 106-110.
  • Platek, Steven M et al., 2005. Evolutionary Cognitive Neuroscience, MIT Press.
  • J. Wesley Robbins, "Is Naturalism Irrational?" Faith and Philosophy, Vol. 11, No. 2, April 1994, pp. 255-259.

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]