Справедливо уделять эволюции и креационизму равное время

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Заявление CA040:[править]

Справедливо уделять эволюции и креационизму в научных учебных заведениях равное время.

Источник[править]

  • Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, 197-198.

Ответы[править]

  1. "Справедливость" не означает, что теории "2+2=5" следует предоставлять равное время при изучении математики, либо что следует предоставлять равное время отрицанию холокоста при изучении истории. Почему тогда следует считать "справедливым", что креационизм, который вовсе не является наукой, должен изучаться в равной степени при изучении науки?
  2. Высказывание апеллирует к ложному разделению. Это не тот случай, когда отличающиеся точки зрения должны изучаться с равной тщательностью, безотносительно к их объективным успехам. Разные гипотезы, теории и выводы могут иметь объективно разные успехи ввиду их обоснованности имеющимися фактами. Обучение науки обязательно должно предоставлять преимущество тем гипотезам, теориям и выводам, которые владеют настолько большими заслугами и отбрасывать гипотезы, теории и выводы, которые не поддержаны имеющимися фактами.
  3. Если бы этот аргумент имел вес, каждая другая псевдонаука также могла бы требовать равное время изучения с научными теориями и гипотезами. В результате было бы получено множество сомнительных мировоззрений, а псевдонаука преподавалась бы в школе вместо действительного научного знания.
  4. Неверно оценивать справедливость лишь по времени, уделяемому в школах. Это был бы весьма упрощённый тип справедливости и, фактически, он привёл бы к преимуществу псевдонаучных групп, поскольку псевдонаучные теории, основанные на ошибочных аргументах, неверных либо сфальсифицированных данных и обмане,— появляются значительно легче и быстрее, чем научные. Необходимо рассматривать поведение креационизма в целом, который — не смотря на утверждения о научности — не следует никакому научному методу и, следовательно, вообще не является "справедливым". Креационизм лишь имитирует научное поведение, но в большинстве случаев аргументы креационистов лишь расплывчаты и трудно проверяемы, источники также не цитируются в их статьях, определения многозначны, факты предоставляются избирательно и т.п. Это часто делает невозможным критиковать их публикации. Требование равного времени, поэтому, является странным, поскольку оно не только предусматривает получение преимущества для креационизма, оно также предусматривает создание неверного представления, что креационизм критикуется несправедливо, в отличии от того факта, что креационизм сам является несправедливым.
  5. На деле, было бы крайне несправедливым, если бы, например, в публичной школе время было бы потрачено впустую на изучение псевдонауки типа креационизма вместо подготовки учащихся путём обучения действительной науки для выхода в мир, в котором наука определённо является более важной. В этом случае, это было бы, в частности, несправедливо в отношении учащихся, которые не могут позволить себе дорогие частные школы, где не тратится время на изучение псевдонауки, и учащиеся которых получили бы ещё больше преимуществ. Кроме того, в период глобализации и глобального рынка труда, учащиеся потеряли бы преимущества по сравнению с учащимися других стран, в которых наука изучается должным образом.
  6. Было бы несправедливо позволить креационизму обойти научный процесс (например, предварительного рецензирования) и напрямую попасть в общественное научное образование, тогда как теория эволюции успешно прошла этот процесс и продолжает поддерживаться мировыми специалистами. Наука полна теорий, не являющихся общепринятыми, (например, теория водной обезьяны). Никто не требует преподавания любой другой подобной теории в школах. Учёные, которые поддерживают не принятые теории, работают над их укреплением, а не над соблюдением их прав в системе школьного образования. Креационисты опровергают свои утверждения о том, что они занимаются наукой, своими попытками обойти процесс предварительного рецензирования.
  7. Владеет ли все остальные неакадемические теории в образовательных учреждениях тем же уровнем "открытости" или изложены ли все остальные неакадемические теории в учебниках? Уделено ли астрологии то же время, что и обсуждению гравитации и движения планет? Даётся ли астрономии эквивалентное время в учреждениях социального обучения?
  8. Если принять данный аргумент, любая другая религия должна была бы изучаться в равной мере в учреждениях образования. Хотят ли креационисты одинакового времени с буддистами, индуистами, синтоистами, более десяти тысяч верований американских индейцев и неизвестно сколько иных "научных" креационизмов?
  9. Креационизм не является наукой. Следовательно, утверждение, что он должен быть включен в научную учебную программу, не имеет смысла. С аналогичным смыслом можно утверждать, что наука должна иметь равное время в религиозных учебных учреждениях.
  10. Отведённое время должно быть основано на достижениях. Необходимо рассматривать совокупное количество публикаций по эволюции и креационизму и принимать во внимание полученную пропорцию. Очевидно, что там нет паритета.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Ложная дилемма (имеется больше, чем две альтернативы).
  • Обращение к жалости ("не принимаются во внимание бедные креационисты").
  • Исключение (удобство игнорирования факта того, что креационизм не является наукой).
  • Балансовая ошибка (эволюционная модель обладает значительно большими подтверждениями, нежели божественная).

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Anon, 1985. Life — How Did It Get Here? Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 186.
  2. Brandt, Aviva L., 2000 (25 Sep.). U.S. giving Kennewick Man to tribes [5]. Associated Press.
  3. DYG, Inc., 2000. Evolution and creationism in public education: An in-depth reading of public opinion [6].
  4. Leipzig, M. R., 1998. The Evolution Fact FAQ. [7]
  5. Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 215-247.

Дальнейшее чтение[править]

  • Edwords, Frederick, 1981. Why creationism should not be taught as science; part 2: the educational issues [8]. Creation/Evolution issue 3, pp. 6-36.
  • Leeming, David & Leeming, Margaret, 1994. A Dictionary of Creation Myths, Oxford University Press.
  • Sproul, Barbara, 1991. Primal Myths, HarperCollins, NY.

Связанные заявления[править]

Смежные заявления[править]