Радиометрическое датирование даёт ненадёжные результаты

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск
TalkOrigins.jpgЭто — русский перевод статьи из talk.origins с ответом на креационистское утверждение.
Данная статья является русским переводом одной из статей архива talk.origins, полный список которых можно найти по адресу: An Index to Creationist Claims. Возможно, эту статью можно улучшить, воспользовавшись другими источниками.


Заявление CD010:[править]

Радиометрическое датирование даёт ненадёжные результаты.

Источник[править]

  • Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 24.

Ответы[править]

  1. Независимые измерения с помощью различных радиометрических методов дают одинаковые результаты (Dalrymple 2000; Lindsay 1999; Meert 2000). Такие результаты нельзя объяснить ни случайностью, ни систематическими ошибками в допущениях скорости распада.
  2. Радиометрические датировки соответствуют результатам нескольких методов, отличных от радиометрических. Например:
    • Гавайский архипелаг был образован при движении Тихоокеанской плиты над горячей точкой с медленной, но наблюдаемой скоростью. Радиометрические датировки островов соответствуют порядку, в котором они проходили над этой точкой и скорости их движения (Rubin 2001).
    • Радиометрические датировки соответствуют циклам Миланковича, которые зависят только от астрономических фактров, таких как прецессия наклона земной оси и эксцентриситет орбиты (Hilgen et al. 1997).
    • Радиометрические датировки соответствуют результатам датирования по люминесценции (Thompson n.d.; Thorne et al. 1999).
    • Радиометрическое датирование даёт результаты, соответствующие относительным датировочным методам, таким как "чем глубже, тем древнее" (Lindsay 2000).
  3. Креационистские утверждения, будто радиометрические датировки не соответствуют действительности и друг другу, основаны на относительно небольшом количестве примеров. Креационисты игнорируют подавляющее большинство радиометрических датировок, показывающих согласующиеся результаты (e.g., Harland et al. 1990).
  4. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении[править]

  • Подавление данных (принимаются во внимание немногочисленные спорные результаты, но отвергаются куда более объёмный массив данных с результатами, превосходно совместимыми с результатами иных методов датирования).

См. также[править]

Внешние ссылки[править]

Литература[править]

  1. Dalrymple, G. Brent, 2000. Radiometric dating does work! Some examples and a critique of a failed creationist strategy. Reports of the National Center for Science Education 20(3): 14-17. [6]
  2. Harland, W. B., R. L. Armstrong, A. V. Cox, L. E. Craig, A. G. Smith, and D. G. Smith, 1990. A Geologic Time Scale 1989. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. Hilgen, F. J., W. Krijgsman, C. G. Langereis and L. J. Lourens, 1997. Breakthrough made in dating of the geological record. EOS 78(28): 285,288-289. [7]
  4. Lindsay, Don, 1999. Are radioactive dating methods consistent with each other? [8]
  5. Lindsay, Don, 2000. Are radioactive dating methods consistent with the deeper-is-older rule? [9]
  6. Meert, Joe, 2000. Consistent radiometric dates. [10]
  7. Rubin, Ken, 2001. The formation of the Hawaiian Islands. [11]
  8. Thompson, Tim, n.d. Luminescence and radiometric dating. [12]
  9. Thorne, A. et al., 1999. Australia's oldest human remains: Age of the Lake Mungo 3 skeleton. Journal of Human Evolution 36(6): 591-612.

Связанные заявления[править]

Частные случаи заявления[править]

Смежные заявления[править]