Обращение к вере

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Согласно обращению к вере (AA060), знание о существовании Бога приходит через веру. Даже если это так, то данный аргумент обладает некоторыми ограничениями; чтобы его принять, он уже должен быть принятым.

Логическая структура[править]

p1. Вера является особым знанием.
a) Знание не является окончательным, и ничего нельзя доказать без предпосылок.
b) Вместо этого необходимо полагаться на некоторые предположения, взятые на веру.
c) Вера позволяет узнать истину, которая иначе не может быть проверена.
p2. Существование Бога можно установить только посредством веры.
p3. У меня есть вера в Бога.
c1. Бог существует.

Контрапологетика[править]

Ошибочная предпосылка p1a[править]

Ложность предпосылки, что ничто не может быть доказано без изначальных допущений, можно продемонстрировать, рассмотрев высказывание "я думаю, значит я существую", математику и логические законы. Можно для себя совершенно достоверно доказать, что собственный разум существует и что 2+2=4. Теперь следует пойти далее. Большинство научных дисциплин не имеет дело с окончательной достоверностью; например, в случае эволюции, которая не доказана абсолютно (хотя и знание о её реальности являются очень достоверными), но она представляет собой лучший способ описания развития жизни на Земле.

В прочих случаях также нет необходимости в вере[править]

Наиболее последовательные атеисты, вероятно, будут отрицать идею о том, что вера является основой любого знания. Предположения, высказываемые атеистами, такие как надёжность органов чувств, в действительности не принимаются на веру в том же смысле, в котором это происходит в случае религиозных верований. Человек постоянно получает всё новые подтверждения надёжности органов чувств, так как получаемые данные подтверждают друг друга, а новый опыт оказывается совместимым со старым. Мир мог бы быть наподобие матрицы или сна, но лезвие Оккама указывает на то, что предпочтительнее является непосредственное объяснение, согласно которому мир таков, как он нам кажется, и не является иллюзией, созданной неизвестным образом. Кроме того, использование наиболее адекватной информации из всех имеющихся данных является необходимым практически, даже если она не является совершенно достоверной.

Тем не менее, даже такое предположение не абсолютно. Большинство людей осознают возможность того, что иллюзии, галлюцинации либо сны могут обмануть их органы чувств, во всяком случае, иногда. Это находится в противоречии с религиозными верованиями. Теисты, обычно, даже не допускают мысли о том, что их верования ошибочны, и выступают по отношению к ней в ярко выраженную оппозицию. То, что они называют "верой", наиболее определённо не является методом познания, на который можно было бы полагаться.

Какой бог?[править]

Основная статья: Какой бог?

Этот аргумент в пользу существования Бога не несёт никакой конкретики о нём, за исключением высказывания "он является Богом, в которого я верю". Поскольку множество людей обладают разными представлениями о боге, при помощи этого аргумента они могут "доказывать" для себя существование Яхве, Аллаха, Вишну или многих других богов. В действительности, такая проблема возникает при использовании чуть ли не каждого аргумента в пользу существования Бога, который не основывается на священном писании.

Знание о Боге должно иметь иные основания[править]

Всемогущий Бог, либо тот, кто владеет достаточной силой, чтобы его можно было назвать Богом, должен иметь возможность проявлять себя в физическом мире, творить чудеса, говорить непосредственно с человеческими существами и множество прочего. Если он это делал, то в вере не было бы необходимости, и такие действия были бы более непосредственным методом для его контакта с человечеством. Поскольку ничего подобного с людьми в нынешнее время не происходит, то факт того, что знание о Боге можно получить только через веру, является доводом против того, что он действительно существует.

Вера не является источником надёжной информации[править]

Этот момент должен быть очевиден каждому, кто посвятил размышлению о предмете хотя бы самое минимальное время, но иногда стоит раскрыть его подробнее. Члены культа и даже обычные религиозные люди часто обладают сильными убеждениями, которые приводят их к убийствам или суицидам даже в случае, если их убеждения заведомо неверны. Разные религии противоречат друг другу, хотя и зачастую основаны на вере той же степени. Ясно, что обладание верой, даже если она сильна, не превращает её в истину и, более того, вообще никак не влияет на её достоверность. Потому высказывание в p2, что вера является единственным способом выяснения вопроса о существовании Бога, является лишь сотрясением воздуха, и потому требуются более веские доводы.

Атеист не имеет прямого доступа к вере в Бога[править]

По определению, нет атеистов с верой в Бога, и, обычно, невозможно заставить себя верить в что-либо просто из-за произвольной причины (хотя, видимо, зачастую именно это требуют теисты, когда они пытаются обратить атеиста в веру в Бога). Как результат, ни один атеист не может оценить данный аргумент, за исключением упоминания того, что у других людей также есть вера (в этом случае можно будет отметить, что вера не являтеся надёжным источником знаний).

Фактически, данный аргумент оказывается непродуктивным применительно к атеисту любого типа. Поскольку теист настаивает, что вера является лучшим или даже единственным способом познания Бога, отсюда следует, что всякий, у кого не может быть веры, должен отказаться от такого познания. Следовательно, у теистов пропадает возможность использовать в принципе проверяемые данные, твёрдые и объективные доказательства или размышления, которые они могли бы использовать при обосновании собственных верований или при опровержении конкурирующих верований.

Замкнутость аргумента[править]

Данный аргумент совершенно неубедителен для тех, кто не верит в заключение. Однако, при помощи этого аргумента верующие могут утвердиться в своей вере при помощи кольцевой аргументации (моя вера в Бога основана на моей вере в Бога). Это обстоятельство делает аргумент более эффективным в защитной тактике, поскольку он не может выступать в качестве опровержения, но может стать неприступным при упрямой защите. Поэтому атеист, который оппонирует верующему, искренне убеждённому в верности этого аргумента, имеет смысл просто отказаться от дискуссии, поскольку его оппоненту представляется совершенно недоступной рациональная дискуссия.

Логические ошибки[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]