Аргумент от степени совершенства

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Суть аргумента от степени совершенства (AA160) Фомы Аквинского состоит в следующем:

«Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати – мы называем этот максимум богом»[1].

Контрапологетика[править]

Ответ Докинза:

«Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить мое сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».

Как аргумент в пользу благости Бога[править]

Оригинальная формулировка Аквинского данного аргумента записана в его сочинении «Summa Theologica»; данный аргумент формулируется следующим образом:

«Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом»[2]

Говоря "огонь, как предел теплоты", Аквинский подставляет свой аргумент под удар: термоядерные реакции звёзд (включая Солнце) значительно горячее огня. Аквинский, разумеется, этого не знал, и потому не мог основывать своё понимание теплоты на "пределе теплоты". Однако, нет сомнений по поводу того, что он понимал под "теплотой".

Аналогично, можно понимать значение слов "благость" и "совершенство" (в смысле Аквинского), сравнивая людей и их действия друг с другом, а не с некоторым абсолютным стандартом благости и совершенства.

Во-вторых, идеальный стандарт можно использовать и без его физического существования. Например, можно математически определить идеальную окружность и использовать его как стандарт для округлости. Однако, невозможно нарисовать идеальную окружность, и поэтому идеальная окружность не существует. Подобно этому, факт того, что нельзя представить совершенно благое существо, никак не влечёт существование этого существа.

Кроме того, фрагмент "и ее мы именуем Богом" можно равносильно заменить на "и ее мы именуем Бобом". В аргументе приводится определение "наиболее благого" существа, а затем даётся такое имя, которое нравится Фоме Аквинскому. Однако, "наиболее благое" существо не является тем, что называют Богом, потому следствие — это не доказательство бытия Бога, а предвзятый выбор имени, которое присваивается определяемому существу, в отношении которого даже не установлено существование. В сущности, этим определением совершается попытка пропостулировать существование Бога.

Далее. Нет оснований считать, что в аргументе невозможна замена "добра" на "зло": "в мире происходит зло, и тот факт, что можно различать разные степени зла, означает, что должен быть некоторое предельное зло, и его можно называть (злым) Богом".

Наконец, если оставить вне внимания все другие проблемы аргумента, то данный аргумент ничего не говорит о том, какой именно из богов существует (с другой стороны, если точно следовать определению, то оно позволяет исключить богов, которые не являются самыми благими, в том числе тех, которые полностью истребляли жителей планеты).

Логические ошибки[править]

  • Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).

Внешние ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]

Примечания[править]

  1. Докинз Р. Бог как иллюзия. — 2008. «Доказательства» Фомы Аквинского
  2. Фома Аквинский Сумма теологии Вопрос 2, статья 3, возражение 2