Аргумент от желания

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Аргумент от желания (AA165) состоит в том, что для существования чего-либо (Бога) достаточно просто этого пожелать.

Общая информация[править]

Аргумент критикуется как теистами, так и атеистами. Христианский философ и апологет Фома Аквинский, не смотря на то, что сам прибегал к этому аргументу, полагал, что его не достаточно для установления существования Бога. С другой стороны, Зигмунд Фрейд рассматривал Бога скорее как психологическую иллюзию, удовлетворяющую определённые внутренние желания человека, а не нечто реально существующее.

Формулировка[править]

Версия Льюиса[править]

Аргумент был придуман К.С. Льюисом и, согласно сообщениям, он сыграл значительную роль в обращении Льюиса в христианство.

Бремя славы:

«Чей-либо физический голод не доказывает, что он будет накормлен; он может умереть с голоду на плоту в водах Атлантики. Но можно уверенно сказать, что его голод доказывает, что представители ему подобных возобновляют свои физические силы при помощи потребления пищи и проживая там, где она в достатке».
«По той же причине, хотя я не верю (хоть и жалею об этом), что моё желание рая доказывает, что я туда попаду, я полагаю, что это является достаточно хорошим признаком того, что он существует, и что кто-то туда попадёт. Мужчина может любить женщину, но не получить ответа; но было бы очень странно, если бы явление "влюблённости" произошло в бесполом мире».[1][2]

Версия английской википедии[править]

p1. Люди обладают врождёнными желаниями.
a. "Врождённые" здесь означает, что желания характеризуются универсальностью и абсолютностью.
b. Желание еды, желание общения, желание наслаждаться красотой являются врождёнными желаниями в этом смысле.
c. Желание обладать большими апартаментами либо учёной степенью врождёнными не являются.
p2. Всем врождённым желаниям соответствуют реально существующие объекты.
a. Имеется чувство голода, и существует то, что может его удовлетворить. Имеется половое влечение, и существует половой акт.
b. Было бы невероятно существование такой расы людей, которые чувствовали бы голод, ни разу не обладая едой, и обходясь без ртов и желудков.
c. Каждому такому врождённому желанию (за исключением одного) человеческий опыт предоставляет объект.
p3. Существует желание "неизвестно чего", объект которого неопределён.
a. Полное удовлетворение не приходит никогда. Даже если удовлетворить голод, остаётся потребность в общении, любви, красоте, достижениях и пр.
b. Существует понятие "неудержимого желания", либо того, что может быть более точно выражено при помощи немецкого слова Sehnsucht.
c1. Если объект этого желания не существует в этом мире, то он должен существовать в каком-либо другом.

Упрощённая версия[править]

p1. У людей есть врождённые желания.
p2. Всем врождённым желаниям людей соответствуют реально существующие объекты.
p3. У людей имеется врождённое желание Бога.
c1. Следовательно, Бог существует.

Контрапологетика[править]

Ошибочная предпосылка: реификация[править]

Одна из проблем аргумента находится в предпосылке p2 (упрощённая версия). По своей сути данное предположение является ошибкой реификации. Существование у кого-либо желания летать не означает, что он может взлететь, замахав руками. Очевидно, желание летать не является врождённым, однако этот пример явно демонстрирует проблемы с аргументом.

Вероятно, более точным примером будет желание выжить. И теисты, и атеисты должны согласиться, что выживание является врождённым желанием. Однако, нет подтверждений или каких-либо оснований считать, что поскольку человек не хочет умирать, то должен быть кто-то, кто может избежать смерти и жить вечно.

Врождённые или нет, желания не докаывают существование объектов этих желаний.

Ошибочная предпосылка: необоснованное утверждение[править]

Другой проблемой аргумента является предпосылка p3. Нет врождённого желания Бога. Существование антитеистов определённого типа (например, Кристофер Хитченс) в той или иной мере доказывает это положение. Нельзя утверждать, что "все люди обладают желанием Бога", если верным является то, что "кое-кто не обладает желанием Бога" или "кое-кто обладает желанием, чтобы Бога не было".

Если имеется тот, кто может жить достаточно комфортно и быть в полном порядке без веры или желания Бога, то предпосылка неверна.

Non-sequitur[править]

В версии Википедии или Льюиса также возникает проблема логической состоятельности. Переходы от "то, что нам неизвестно" и "объект, который нельзя определить" к "Бог существует" являются non-sequitur. Там нет логической взаимосвязи.

Единственный случай, в котором такие переходы могут быть возможными, можно получить, огласив Бога неизвестным, подобно тому, как при составлении математических уравнений неизвестную переменную обозначают через х. Однако, простое приравнивание Бога к неизвестной переменной х не делает его разумным, сознательным, всезнающим, всевидящим, вселюбящим создателем, о котором говорят теисты, подразумевая это, когда говорят, что Бог существует; и даже не делает его существующим, поскольку, исходя из этой аналогии (а она в данном случае корректна), не все уравнения имеют решения.

Логические ошибки[править]

  • Non sequitur (вывод и предпосылки нерелевантны; метод заключения ошибочен).
  • Мышление желаниями (из желания существования Бога заключается его существование).

Внешние ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]

Примечания[править]

  1. http://www.verber.com/mark/xian/weight-of-glory.pdf
  2. Перевод наш. Имеющийся русский перевод достаточно вольный и в нём пропущены целые предложения оригинала. Соответствующая цитата из того перевода следующая:
    «Мне скажут: голод не доказывает, что в конце концов нас накормят. Конечно; но он доказывает, что мы принадлежим к типу существ, которым для жизни нужна еда (и которые, кроме исключительных случаев, эту еду получают). Тот, кто влюбился, может и не обрести взаимности, но маловероятно, что явление, именуемое "влюбленностью", возникнет в бесполом мире».