Аргумент личного опыта

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Аргумент личного опыта (AA315) — это аргумент в пользу существования Бога, основанный на личном религиозном опыте. Этот аргумент, в частности, типичен среди сторонников тех течений христианства, которые распространяют утверждения об одержимости и левитации.

Например, "Иисус явился ко мне в видении, поэтому я знаю, что христианская доктрина верна".

Контрапологетика[править]

Ответ на аргумент личного опыта основан на невозможности расценивать личный опыт как свидетельство, и на построении контрпримера с использованием личного опыта в качестве свидетельство иным образом. К успеху может привести сравнение личного опыта дискутирующего с личным опытом кого-либо другого.

Аргумент от универсальности[править]

Личный опыт используется верующими всех религий, равно как и верующих в другие доктрины, такие как паранормальные явления, привидения либо НЛО. Личный опыт расценивается как очень слабая форма личного свидетельства, поскольку он приводит к противоречащим следствиям при серьёзном восприятии (например, все христиане, мусульмане, индуисты и буддисты утверждают, что их религия истинна). Факт того, что сторонники всех религий обладают опытом, "подтверждающим" их собственные религии, даёт все основания расценивать скептически данные такого рода.

Апологет: У меня было видение Иисуса, поэтому я знаю, что вероучение протестантизма верны и обоснованы.
Контрапологет: А у того верующего было видение Кришны, потому ему известно, что вероучение Свами Прабхупады истинно и обосновано. Почему я должен превозносить Ваш опыт над его опытом?

Здесь полезно подчеркнуть субъективность личного опыта как формы свидетельства. И что для третьей стороны свидетельства, предоставляемые двумя апологетами (христианства и Харе Кришны), являются равносильными, поскольку у третьей стороны к ним нет привилегированного доступа.

Также следует отметить, что люди, принадлежащие к определённой культурной среде, будут обладать видениями божеств и пророков, связанных со своей средой. У житель страны Африки южнее Сахары, который никогда не был индуистом, не случались видения с Кришной или Вишну, а у жителя Саудовской Аравии, который не был христианином, не случались видения с Иисусом. Однако, такая закономерность несколько неоднозначна, поскольку некоторые апологеты берутся утверждать о возможности исключений. Такие исключения правдоподобны, и видения содержат некоторые образы, напоминающие, например, Деву Марию, однако из смутных описаний определение религиозного персонажа может быть неоднозначным.

Аргумент от субъективности[править]

Личный опыт носит субъективный характер и поэтому не может быть передан непосредственно, при помощи простого пересказа. Дело в том, что человек здесь может предлагать лишь своё ви́дение. Такое ви́дение не может быть переоценено кем-либо ещё. Все другие люди просто должны перенять его слова, будто они бы видели то же самое. Таким образом, само свидетельство будет оставаться под сомнением.

Апологет: У меня было видение Иисуса Христа, и он подтвердил мою веру, что вероучение моей церкви обоснованы и верны.
Контрапологет: Почему я могу быть уверенным, что у Вас действительно было это видение? Разве не в Ваших апологетических интересах рассказать, так ли это в действительности?

По мнению Дэниела Деннета, ключом к успеху аргументов от личного опыта является то, что опыт личный. Каждый может придумать историю и представить её как повествование о фактах личного опыта, и искренним ответом на неё должно было быть замечание, что рассказчик с таким личным опытом не в своём уме, лжец и путает идеи понятий факта и личного опыта. Поскольку обращение к человеку в форме "сумасшедщий лжец" не совместимо с уважительным отношением, истории часто принимаются как истина.

Аргумент от эпилепсии[править]

Недавно были проведены множество исследований височной эпилепсии и её связи с религиозными видениями. Нейробиолог В.С. Рамачадран написал множество работ по теме, заключая, что причиной многих видений религиозных лидеров на протяжении многих лет может быть неврологическая дисфункция. Распространённость появления религиозного опыта после временного отключения лобной части мозга предоставляет достаточные основания для того, чтобы относиться скептически к утверждениям о том, что причиной видений Иисуса является его физическое присутствие, а не случайные ошибки в нейронной сети головного мозга.

Апологет: У меня было видение мира, из которого я узнал о существовании Бога. Все ощущения были яркими и я понял Вселенную, и я узнал, что Бог пытался передать мне свою любовь.
Контрапологет: Скорее всего, это было не божественное провидение, а произошла дисфункция лимбической области головного мозга, которая привела Вас к таким ощущениям.

Логические ошибки[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]