Аргумент естественного закона

Материал из РациоВики
Перейти к: навигация, поиск

Аргумент естественного закона (AA005) состоит в том, что законы природы обязаны своим происхождением Богу.

Общие сведения[править]

Согласно аргументу естественного закона, поскольку имеются совместимые и предсказуемые естественные законы во Вселенной, то должен быть законодатель, который учредил эти законы. Этот законодатель предполагается Богом.

Аргумент[править]

Логическая структура[править]

p1. Имеются естественные законы, которым подчиняется Вселенная.
p2. Все законы требуют законодателя.
c1. Этим законодателем является Бог.

Контрапологетика[править]

Ошибочная предпосылка p1: естественные законы[править]

Данный аргумент основан на подмене понятий в слове "закон".

Законы как нормативные акты (например, предусматривающие наказание за убийство и пр.) являются предписывающими: они приняты для разграничения приемлемого и неприемлемого поведения. Нарушение такого закона, т.е. совершение преступления приводит к тому, что нарушающий может понести наказание.

Естественные законы, с другой стороны, являются описательными: они являют собой систему утверждений человека о поведении Вселенной. Например, закон Ньютона F=ma описывает поведение твёрдого тела под влиянием сил. Если кто-то либо что-то нарушает физический закон, это значит, что закон ошибочен, поскольку он не описывает адекватно явления, для описания которых он был предназначен. Тем не менее, имеются естественные законы, которые применимы только при определённых предположениях, но полагаются верными, поскольку предоставляют ясную и совместимую картину. Например, объекты, подчиняющиеся законам квантовой механики, не следуют тем же законам термодинамики, которые действуют в отношении макромира.

Бертран Рассел:

Ныне мы обнаруживаем, что очень многое из того, что мы считали естественными законами, на самом деле оказывается человеческими условностями. Вы знаете, что даже в отдаленнейших глубинах звездного пространства три фута всегда составляют ярд. Это, вне всякого сомнения, весьма примечательный факт, но вы вряд ли назовете его законом природы.

Здесь имеется косвенная связь с трансцендентальным аргументом существования Бога в том, что и здесь и там путаница между конвенциональными абстракциями и конкретной реальностью.

Ошибочная предпосылка p2: законодатель[править]

Законы Вселенной являются абстракцией, описывающей её поведение, а не предписывающими нормами в отношении того, что Вселенной позволено. Поэтому эти законы не требуют законодателя, но поскольку наличие законодателя навязывается, то возникает новый вопрос о том, откуда Бог взял свои законы. Имеет место парадокс, напоминающий дилемму Евтифрона.

Бертран Рассел:

Человеческие законы являются предписаниями, повелевающими вам следовать определенной линии поведения, которую вы можете избрать для себя, но можете и отвергнуть; естественные же законы являются описанием того, как в действительности ведут себя вещи. И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной. Если же вы отвечаете, как отвечают более правоверные богословы, что во всех тех законах, которые бог предписал, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы сотворить наилучшую Вселенную, хотя вам никогда и в голову не придет, что она похожа на наилучшую Вселенную), - словом, если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону. Следовательно, вы ничего не выгадываете от того, что ввели бога в качестве посредника.

Тенденциозный вывод c1: какой бог?[править]

Основная статья: Какой бог?

Даже если принять ложные предпосылки о том, что имеются предписывающие естественные законы, и, как следствие, существование бога-законодателя, из этого не будет следовать, что это именно тот бог, о котором ведёт разговор апологет, а также не следует то, что требуется лишь один бог. Этим богом мог бы быть Летающий Макаронный Монстр, фиолетовые космические феи, Дед Мороз, невидимые розовые единороги в той же степени, в какой степени это мог бы быть Яхве.

Логические ошибки[править]

Внешние ссылки[править]

Связанные аргументы[править]

Смежные аргументы[править]